（通讯刊发于6月14日南方都市报、16日珠江时报等媒体）

少年溜冰猝死  溜冰场是否担责？

法院根据公平原则判令经营者补偿死者父母一成损失

（通讯员 卢柱平）少年在溜冰场溜冰时突然倒地猝死，其父母将溜冰场经营者告上法庭，索赔51万余元。南海法院一审判决经营者按损失的10%补偿其父母，向其赔偿1.6万元。记者昨日从南海法院获悉，佛山中院二审驳回死者父母的上诉，维持原判。

    2011年7月7日晚，16岁的川籍少年小虎（化名）与朋友小勇（化名）来到佛山市南海区狮山某溜冰场溜冰。21时30分许，小虎在溜冰过程中突然倒地昏迷，同伴小勇见小虎双眼紧闭，一摸鼻子还有一些气息，赶紧向溜冰场的工作人员求助，大家合力将其抬出场外。由于现场附近的门诊部没有医生，经拨打120急救电话，南海狮山华立医院派出救护车于22时14分许赶到现场。医生进行了现场抢救并将小虎送到医院继续抢救，但因抢救无效，医院于23时宣告小虎临床死亡，死因是猝死。

    事发后，公安机关对小勇及溜冰场相关工作人员作了询问笔录。小勇反映，读书时曾听到小虎妈妈说他不能参加剧烈运动，但具体原因不清楚；在溜冰场没有和他人发生争执打架的事。

    小虎的父母认为儿子死亡是因为溜冰场没有尽到安全保护义务，遂将其个体经营者黎某告上了法庭，索赔各项损失合共51万余元，其中精神损害抚慰金8万元。

    被告黎某则辩称其对小虎之死不存在任何过错，也不属于无过错责任原则的适用范围，故不应承担任何责任。

    经审理，南海法院认为，本案的焦点在于被告应否对小虎的死亡承担责任。现有证据反映，案发当时被告经营的溜冰场一切正常，原告称小虎系被人撞倒没有依据。经华立医院诊断，小虎属于猝死。在医学上，猝死是由于死者自身身体原因导致器官衰竭而突然死亡，从事高强度的运动是引发猝死的一个重要原因，这和证人小勇反映曾听说小虎不宜从事剧烈运动相互印证。小虎倒地后，被告的管理人员协助其朋友将其抬出场外，在送往附近的门诊部未果后，又协助联系医院派出救护车救助。综上，被告没有对小虎实施侵权行为，在小虎发病后能协助救治，已尽到娱乐场所经营者应尽的安全保障义务，其在本案中没有过错。但是小虎作为被告经营的溜冰场的消费者，其消费行为给被告带来了收益，根据公平原则，被告应分担原告的部分损失。

    最终，法院核定原告的损失合共16万元，根据本案实际情况，酌定被告分担原告10%的损失即1.6万元。小虎父母不服判决提起上诉，近日，佛山中院二审判决驳回上诉，维持原判。 

法官说法

    本案主审法官指出，娱乐场所经营者在遇到类似本案的事件之时，应积极采取提供人身保护、必要救助、通知医院及报警、通知其家人亲友等，尽到自己的安全保障义务，如果经营者没有过错，则不应承担过错赔偿责任。但是，场所经营人通过经营场所而盈利，消费者为其带来利益（虽然获利可能并不多），在利益的天平出现倾斜时，获利的人应适当给予受损一方以帮助、补偿。因此，在判决时可根据公平原则，综合考虑原告的损失和被告的实际获利情况及支付能力进行衡平。